“Ogni e più ampia facoltà di legge” non è formula sufficiente a estendere la rappresentanza oltre il primo grado
In applicazione dell’articolo 83 cpc, è inammissibile l’atto di appello sottoscritto dal difensore, qualora la procura speciale, rilasciata dal contribuente allo stesso per il giudizio in Ctp, non contenga alcun elemento o indizio che consenta di ritenere che i poteri conferiti senza limitazioni si estendano anche al successivo grado di giudizio.
Questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione n. 6469, depositata lo scorso 17 marzo.

La vicenda
La controversia trae origine dal ricorso presentato avverso un provvedimento di diniego di rimborso, relativo all’Irap versata dal contribuente nel periodo intercorrente tra il 1998 e il 2001.
La Commissione tributaria provinciale di Mantova respingeva il ricorso.
Successivamente, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, ribaltando l’esito del primo grado, accoglieva l’appello del contribuente.

Contro tale decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, denunciando, col motivo principale di impugnazione, la violazione dell’articolo 83 del codice di procedura civile, per avere la Ctr, respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla difesa erariale in sede di gravame. In particolare, con riferimento alla procura rilasciata dal contribuente al difensore per il ricorso di primo grado, si eccepiva l’assenza di qualsiasi elemento che potesse estenderla anche al giudizio d’appello.

La pronuncia della Cassazione
La Suprema corte, accogliendo il principale motivo di ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza della Ctp.

Per i giudici di legittimità, in virtù dell’articolo 83 cpc, la procura speciale si presume conferita per un determinato grado del processo, quando nell’atto non è espressa volontà diversa.
Non è, però, necessario che la volontà della parte conferente di estendere la delega oltre il primo grado del giudizio debba essere specificamente espressa con la procura, ma essa “può essere desunta da qualsiasi elemento ricavabile dal contenuto complessivo dell’atto…”.

Nel caso all’esame della Cassazione, va in ogni caso esclusa la validità della procura posta a margine del ricorso di primo grado che conferisce al difensore “ogni e più ampia facoltà di legge”, in quanto essa non contiene alcun elemento o indizio che possa fare ritenere un conferimento di poteri anche ai gradi del processo successivi al primo.

Osservazioni
La sentenza conferma l’orientamento quasi unanime della Cassazione (conforme, sentenze 21436/2009, 20520/2006, 15025/2002, 3537/2002; contra 13089/2000), per il quale, in virtù del richiamo operato dall’articolo 1, comma 2, del Dpr 546/1992, risulta applicabile al processo tributario la norma contenuta nell’articolo 83 cpc.
Ciò comporta che, ai sensi del comma 3 del predetto articolo, ogniqualvolta il conferente non esprima esplicitamente nella procura speciale la volontà di estendere il potere di rappresentanza ai successivi gradi del processo, la procura dovrà intendersi inevitabilmente conferita per un solo grado di giudizio.

Va puntualizzato che, per superare la presunzione di conferimento per il singolo grado di giudizio, la volontà contraria potrà essere manifestata con delle espressioni che, pur essendo generiche, siano idonee a far intendere la riconducibilità delle stesse alle successive fasi del giudizio.
Dal punto di vista pratico, secondo la Cassazione, può bastare l’utilizzo di formule quali “per il presente giudizio” (o in alternativa l’utilizzo di altri sinonimi quali “processo”, “procedimento”, “procedura” “causa”, “controversia” o “lite”) che, in ogni caso, dovranno essere prive di specifiche e ulteriori espressioni delimitative.

In nessun caso, per vincere la presunzione di cui all’articolo 83 cpc, potrà bastare il mero conferimento della rappresentanza processuale senza alcuna indicazione (ad esempio, con l’utilizzo dell’espressione “ogni e più ampia facoltà di legge”, come nel caso in esame).
Stefano Scorcia

Fonte: http://www.nuovofiscooggi.it/giurisprudenza/articolo/occhio-allincarico-al-difensore-appello-a-rischio-inammissibilita

Il dipartimento per le Politiche della famiglia a favore di progetti sociali. Entro il 24 maggio le domande
Pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 9 aprile il bando di partecipazione al concorso “Premio amico della famiglia 2009” rivolto a enti locali, imprese e associazioni e altri soggetti pubblici e privati, per sviluppare diffondere e valorizzare iniziative di particolare valore in tema di politiche familiari.
Il premio consiste in una targa recante l’indicazione del conferimento del titolo di “Amico della famiglia” con facoltà di fare riferimento ad esso nel proprio logo o marchio aziendale e in una somma di denaro. Quest’anno i primi classificati riceveranno 120mila euro, i secondi 100mila euro i terzi 80mila euro. Altri premi di 30mila euro saranno attribuiti a quei progetti giudicati meritevoli di menzione speciale.
Le domande di partecipazione dovranno essere inviate entro il 24 maggio 2010.
Le iniziative premiate
Istituito con decreto del sottosegretario alle Politiche per la famiglia del 14 dicembre 2009, il premio è assegnato a:
– enti locali con popolazione fino a 15mila abitanti
– enti locali con popolazione superiore ai 15mila abitanti
– imprese
– altri soggetti pubblici e privati.
Ciascuna categoria partecipa con un singolo progetto, che può riguardare, ad esempio, iniziative di adattamento degli spazi pubblici e dei luoghi di lavoro (spazi esterni o interni nelle aree sanitarie da dedicare ai bambini, servizio di baby sitting, scuola-bus, centri estivi, eccetera), iniziative di tipo culturale (come attività di informazione per le famiglie su temi educativi e relazionali o per la preparazione al matrimonio) o iniziative imprenditoriali che dimostrino una particolare attenzione ai servizi o prodotti per la famiglia (riferibili, ad esempio, a tariffe o prezzi di beni e servizi, all’accoglienza turistica, eccetera).
Un’apposita commissione valuterà le iniziative separatamente, per ciascuna categoria.
I meritevoli del 2008
“Il premio amico della Famiglia 2008” per la sezione “imprese” è stato vinto dalla cooperativa di solidarietà sociale Irene 95 di Napoli, con un centro per le famiglie; dalla cooperativa sociale Madre Teresa di Reggio Emilia, che sostiene donne in gravidanza in difficoltà e da Agrisocialcoop che lavora con i disabili nel settore agricolo.Per la categoria “altri soggetti pubblici e privati”, invece, il primo posto è andato alla associazione Il ponte, centro di solidarietà di don Egidio; è stata premiata inoltre la onlus Peter Pan di Roma per il progetto di una casa accoglienza e, infine, l’Anfass di Lanciano, per la costruzione di una struttura polifunzionale a favore dei disabili.
Patrizia De Juliis

Fonte: http://www.nuovofiscooggi.it/attualita/articolo/premio-amico-della-famiglia-2009-bando-di-partecipazione-gazzetta

Non è ipotizzabile un litisconsorzio necessario tra Amministrazione e agente della riscossione
L’ufficio finanziario, che è stato parte nel giudizio di primo grado, può impugnare la sentenza sotto ogni aspetto e, quindi, anche in relazione ai vizi della cartella di pagamento e/o dell’avviso di mora non essendo necessario che, in ordine ai motivi relativi alla fase della riscossione, abbia proposto gravame anche l’agente della riscossione.
Questo l’interessante principio affermato dalla Cassazione nella pronuncia n. 6756 del 19 marzo.

I fatti di causa
Un contribuente impugna un avviso di mora, in quanto non preceduto da regolare notifica della cartella di pagamento, a seguito dell’iscrizione a ruolo di un debito Irpef rinveniente da un controllo effettuato ai sensi dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973.
In seguito, lo stesso contribuente impugna due cartelle di pagamento (anni 1993-1994) eccependo, oltre alla nullità delle stesse per mancata sottoscrizione, l’intervenuta decadenza del potere di riscossione nonché la mancanza della preventiva notifica dell’avviso bonario.
Nei giudizi così instaurati, si costituiscono l’Agenzia delle Entrate, chiedendone l’inammissibilità, e il competente agente della riscossione che sostiene, in via pregiudiziale, la propria carenza di legittimazione passiva e, in subordine, l’infondatezza dei ricorsi.

I giudici di primo grado accolgono i ricorsi, previa riunione degli stessi, nella convinzione dell’intervenuta decadenza, da parte dell’Amministrazione convenuta, dal potere di riscossione, rilevando, inoltre, la decadenza dei termini per le attività di liquidazione delle dichiarazione dei redditi, relative agli anni di imposta in contestazione.
Avverso tale pronuncia, l’ufficio finanziario propone appello e ribadisce la legittimità del proprio operato, anche con riferimento alla successiva attività di riscossione.

I giudici di appello, nel distinguere tra le censure attinenti al potere di liquidazione – in relazione alle quali ritiene pienamente legittimata la sola Agenzia delle Entrate – e quelle concernenti la successiva attività di riscossione, per le quali afferma invece la legittimazione passiva del solo agente della riscossione, accoglie le doglianze dell’ufficio finanziario e conferma la legittimità dell’attività di liquidazione di cui all’articolo 36-bis del Dpr 600/1973.
Tuttavia, i giudici del gravame ritengono che l’appello proposto dall’Agenzia, quantunque fondato su questioni di merito, non merita accoglimento in quanto – in mancanza dell’appello proposto dall’agente della riscossione, in ordine ai punti della decisione di primo grado relativi alla fase di riscossione – il giudicato interno si è formato su questioni inerenti ai vizi propri degli atti impugnati e, sotto tale aspetto, sono inammissibili i motivi di appello proposti dall’unica parte appellante (ovvero l’Agenzia), a tanto non legittimata.
L’Agenzia propone allora ricorso per cassazione.
In particolare, contesta la sentenza di appello laddove la stessa, nell’esaminare i motivi del gravame relativi ai vizi delle cartelle, ritiene, illegittimamente, che sul punto si sia formato il giudicato, stante l’assenza di impugnazione della sentenza di primo grado da parte dell’agente della riscossione.
Sempre l’Agenzia, ritiene sussistere la propria legittimazione passiva nel giudizio di appello, anche con riferimento all’impugnazione degli atti di riscossione e, in generale, a impugnare autonomamente la sentenza sfavorevole, avendo partecipato al giudizio di primo grado.

La Cassazione accoglie il ricorso e cassa, con rinvio, la sentenza di appello.
Innanzitutto, i giudici della Corte suprema – in linea con l’interpretazione fornita al riguardo in altre precedenti pronunce – rilevano l’erroneità della dicotomia operata dalla Commissione tributaria regionale in merito alla legittimazione dell’ufficio finanziario rispetto a quella dell’agente della riscossione.
Per la Cassazione, infatti, deve ritenersi oramai consolidato “…il principio secondo cui la posizione del concessionario nei confronti del contribuente, esaurendosi nella funzione di mero destinatario del pagamento, non comporta una situazione di litisconsorzio necessario, nè sostanziale, nè processuale, tra l’ente impositore ed il concessionario stesso, atteso che quest’ultimo (a parte l’esercizio dei poteri propri, volti alla riscossione delle imposte iscritte nel ruolo), nell’operazione di portare a conoscenza del contribuente il ruolo, dispiega una mera funzione di notifica, ovverosia di trasmissione al destinatario del titolo esecutivo così come formato dall’ente (Cass., 26 gennaio 2010, n. 1372; Cass., 16 gennaio 2009 n. 933)”.

I giudici di piazza Cavour, poi, richiamano anche i principi contenuti nella nota sentenza 14612/2007, emessa dalle sezioni unite.
Infatti, in quella occasione, il Supremo collegio ha avuto modo di precisare che l’impugnazione di un avviso di mora emesso dall’agente della riscossione, laddove si eccepisce l’omessa notifica della cartella di pagamento, può “…essere svolta dal contribuente indifferentemente nei confronti dell’ente creditore o del concessionario e senza che tra costoro si realizzi una ipotesi di litisconsorzio necessario, essendo rimessa alla sola volontà del concessionario, evocato in giudizio, la facoltà di chiamare in causa l’ente creditore”.
Pertanto, nel caso in cui l’impugnazione riguardi il merito della pretesa impositiva, la legittimazione passiva resta in capo all’ente titolare del diritto di credito e non all’agente della riscossione che, qualora venga fatto destinatario dell’impugnazione, dovrà chiamare in giudizio il predetto ente, ai sensi dell’articolo 39 del Dlgs 112/1999, “…se non vuole rispondere dell’esito della lite, non trattandosi nella specie di vizi che riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi: l’enunciato principio di responsabilità esclude, come già detto, che il giudice debba ordinare ex officio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non sussiste tra ente creditore e concessionario una fattispecie di litisconsorzio necessario, anche in ragione dell’estraneità del contribuente al rapporto (di responsabilità) tra l’esattore e l’ente impositore” (Cassazione, sezioni unite, sentenza 14612/2007).

Sulla base di tali principi, la Cassazione ritiene illegittima la sentenza impugnata nel punto in cui ha erroneamente escluso la legittimazione dell’ufficio finanziario, già parte in primo grado, a impugnare sotto ogni aspetto – anche in relazione ai dedotti vizi delle cartelle e dell’avviso di mora – la decisione di primo grado.

Infine, per ulteriori approfondimenti sulle problematiche relative ai rapporti processuali tra agente della riscossione e Agenzia delle entrate, si rimanda alle istruzioni operative fornite con circolare 51/2008 (vedi articolo “Entrate-Concessionario, il giorno del giudizio nelle mani del contribuente”, pubblicato su Fiscooggi il 17 luglio 2008).
Marco Denaro
Fonte: http://www.nuovofiscooggi.it/giurisprudenza/articolo/una-sentenza-su-cartelle-viziate-e-impugnabile-dalla-sola-agenzia